本文出處
當我們講台企、談陸企，似乎暗喻著「台式管理的樸實 v.s. 中式管理的殺氣」的不同。但真相是，台企才是真正傳承了「中國式的管理」，而陸資企業，則長出了更為「務實、功利式」的西方資本主義式管理面貌。
A 企業：成員循規蹈矩，行為與決策以（老闆或主管）馬首是瞻，身份、地位、部門的分界是重要的，不得造次破壞規矩，公開的異議應避免之。文化氛圍強調論資歷排輩份、棒打出頭鳥、順從與和諧是第一要務。
B 企業：成員有話直說，敢於向上拍磚、用專業說話，決策與行為環繞著事實、效益與大局。文化氛圍強調：能力為先、成果至上，有能者居之，必須不斷地交出成果，官大學問大是被鄙棄的觀念，可上（晉陞）可下（降調），才是常態。
在二家公司，人們需演化出不同的思維與生存技能。你，喜歡哪種？
在 A 企業，你最好懂得忍辱負重、吃苦耐勞、聽話不吵鬧，並且相信「戲棚下站久了總是你的」；在 B 企業，你則要有大局觀、成效觀，懂得據理力爭、直言敢諫、無懼權威，時刻自省「我能為企業及部門的整體成功，帶來什麼貢獻？」，並確實交出成果、無法打馬虎眼。
這二家公司的本質為何？
A 企業承載著「帝制威權遺毒下的中國文化」
近兩千年的帝制中國，官受命於皇帝、與人民不存在委任關係，構建出牢而不破、自上而下的威權統治，此機制伴隨著「君臣父子」儒家思想的推波助瀾，強化了專制且權威治理的正當性。將帝制中國縮小到企業，不就是 A 企業的治理結構與文化要求？一家企業就如一個小國，老闆是天、是帝，主管受命於帝、只求遂行老闆意志，員工順服忠誠於企業。這類企業一旦明君不再，「官僚體制與『只唯上意』」將綁架企業效能與管理，成為和稀泥的折衷主義、不求有功但求無過的文化氛圍。
心理學家武志紅指出，「如果一個人既順從，又真的像是心甘情願一樣，那很有可能是啟動了「自我功能的抑制」這種自我防禦機制，抑制的就是自己的智商。」
B 企業體現出「自由經濟資本主義下的西方文化」
資本主義代表著自由市場經濟的概念，這是一種「競爭、適者生存」、「投入與產出的效益最大化」的邏輯，用在企業治理，只問企業如何創造價值、如何在競爭市場上勝出？團隊與部門如何協作更有效率與效果？人才評價上，強調用人唯——只問誰能為企業創造更大貢獻？而不論人情、年資或過往貢獻。從道德上來看，過於功利，但從商業經營來說，卻很務實。
A、B 企業，誰比較像台企、誰比較像陸企？
聽過「狼性」一詞嗎？我們可以發現較多的大陸企業像 B 企業一樣具有狼性，而較多台企則如同 A 企業一般的循規蹈矩。
這可能源自大陸經歷過文革的「系統重置」、改革開放前的窮苦生活、或改革開放期間深入人心的指導原則「解放思想、實事求是；實踐是檢驗真理的唯一標準」等，進而塑造的更加務實與功利。而台灣企業則承載了中華文化——講中庸、講和諧、講忠誠，並將其直接套用於企業的治理及商業的運作。
所以，當台企才是真正的傳承了中國式、中華文化式的企業管理，而大陸企業則更加的現實、功利與西方資本主義化的管理，作為在其中的打工仔，我們該怎麼辦？
Know-How 弄好管理的訣竅：
對任何企業而言，要能永續經營，首要就得避免以「帝制威權遺毒下的中國文化」來管理企業，除非該企業的領導人是個永遠「全知全能」且「長命百歲」的明君。
對一般人來說，不需要考慮企業永續的問題，而只需要知道：認清一個企業的潛規則、文化屬性，並展現相匹配的行為方式，才是能否活得好、活得久的關鍵。
3 個特點，提供讀者自我診斷，你的公司更像是企業 A（中國式的帝制權威管理）、還是企業 B（西方式的市場經濟管理）。越多的「是」，代表越傾向企業 A：
1. 論資歷排輩份，官大學問大，棒打出頭鳥
2. 老闆被當作全知全能，是企業前進的唯一動力引擎及方向指南針
3. 管理行為與決策體現辦公室政治、講人情講關係、和諧而避免檯面衝突
最後，生命與物種是多樣性的，企業由人組成，自然也是多種面貌。本文的論述僅僅是提煉部分經驗值來突出部份台企與陸資的反差，以做為企業的經營管理、及個人職場反思之用，並非代表全部的企業現象。大量的陸資企業其實仍深陷於帝制權威的「一人之治」狀態；同理，許多台企早已高度市場化、強調競爭、強調「能力專業與交出成果，更勝於一昧的愚忠與絕對的服從」。
補充：誤讀「狼性」的台企經營省思
進一步探討這個源自大陸企業治理上的公司文化詞彙。這個詞彙一進台灣，卻成為了媒體控訴台灣年輕人缺乏進取心、不夠積極之用，這不僅是誤讀，更是一種刻意為之且不當的「觀點置換」，這種置換就如同「世代差異的榴槤、芭樂、草莓族、水蜜桃族」分類一般，除了挑起對立、貼上標籤外，並無實質幫助。
提醒經營者與主管們，「狼性」是對台灣企業治理模式設計的一個警鐘，而不是控訴員工的一條標籤紙，員工是狼是虎、是羊、是馬，其實都在主管與企業經營者的一念之間與實質投入。
作者：圭大／弄好管理．管理KnowHow
當我們講台企、談陸企，似乎暗喻著「台式管理的樸實 v.s. 中式管理的殺氣」的不同。但真相是，台企才是真正傳承了「中國式的管理」，而陸資企業，則長出了更為「務實、功利式」的西方資本主義式管理面貌。
A 企業：成員循規蹈矩，行為與決策以（老闆或主管）馬首是瞻，身份、地位、部門的分界是重要的，不得造次破壞規矩，公開的異議應避免之。文化氛圍強調論資歷排輩份、棒打出頭鳥、順從與和諧是第一要務。
B 企業：成員有話直說，敢於向上拍磚、用專業說話，決策與行為環繞著事實、效益與大局。文化氛圍強調：能力為先、成果至上，有能者居之，必須不斷地交出成果，官大學問大是被鄙棄的觀念，可上（晉陞）可下（降調），才是常態。
在二家公司，人們需演化出不同的思維與生存技能。你，喜歡哪種？
在 A 企業，你最好懂得忍辱負重、吃苦耐勞、聽話不吵鬧，並且相信「戲棚下站久了總是你的」；在 B 企業，你則要有大局觀、成效觀，懂得據理力爭、直言敢諫、無懼權威，時刻自省「我能為企業及部門的整體成功，帶來什麼貢獻？」，並確實交出成果、無法打馬虎眼。
這二家公司的本質為何？
A 企業承載著「帝制威權遺毒下的中國文化」
近兩千年的帝制中國，官受命於皇帝、與人民不存在委任關係，構建出牢而不破、自上而下的威權統治，此機制伴隨著「君臣父子」儒家思想的推波助瀾，強化了專制且權威治理的正當性。將帝制中國縮小到企業，不就是 A 企業的治理結構與文化要求？一家企業就如一個小國，老闆是天、是帝，主管受命於帝、只求遂行老闆意志，員工順服忠誠於企業。這類企業一旦明君不再，「官僚體制與『只唯上意』」將綁架企業效能與管理，成為和稀泥的折衷主義、不求有功但求無過的文化氛圍。
心理學家武志紅指出，「如果一個人既順從，又真的像是心甘情願一樣，那很有可能是啟動了「自我功能的抑制」這種自我防禦機制，抑制的就是自己的智商。」
B 企業體現出「自由經濟資本主義下的西方文化」
資本主義代表著自由市場經濟的概念，這是一種「競爭、適者生存」、「投入與產出的效益最大化」的邏輯，用在企業治理，只問企業如何創造價值、如何在競爭市場上勝出？團隊與部門如何協作更有效率與效果？人才評價上，強調用人唯——只問誰能為企業創造更大貢獻？而不論人情、年資或過往貢獻。從道德上來看，過於功利，但從商業經營來說，卻很務實。
A、B 企業，誰比較像台企、誰比較像陸企？
聽過「狼性」一詞嗎？我們可以發現較多的大陸企業像 B 企業一樣具有狼性，而較多台企則如同 A 企業一般的循規蹈矩。
這可能源自大陸經歷過文革的「系統重置」、改革開放前的窮苦生活、或改革開放期間深入人心的指導原則「解放思想、實事求是；實踐是檢驗真理的唯一標準」等，進而塑造的更加務實與功利。而台灣企業則承載了中華文化——講中庸、講和諧、講忠誠，並將其直接套用於企業的治理及商業的運作。
所以，當台企才是真正的傳承了中國式、中華文化式的企業管理，而大陸企業則更加的現實、功利與西方資本主義化的管理，作為在其中的打工仔，我們該怎麼辦？
Know-How 弄好管理的訣竅：
對任何企業而言，要能永續經營，首要就得避免以「帝制威權遺毒下的中國文化」來管理企業，除非該企業的領導人是個永遠「全知全能」且「長命百歲」的明君。
對一般人來說，不需要考慮企業永續的問題，而只需要知道：認清一個企業的潛規則、文化屬性，並展現相匹配的行為方式，才是能否活得好、活得久的關鍵。
3 個特點，提供讀者自我診斷，你的公司更像是企業 A（中國式的帝制權威管理）、還是企業 B（西方式的市場經濟管理）。越多的「是」，代表越傾向企業 A：
1. 論資歷排輩份，官大學問大，棒打出頭鳥
2. 老闆被當作全知全能，是企業前進的唯一動力引擎及方向指南針
3. 管理行為與決策體現辦公室政治、講人情講關係、和諧而避免檯面衝突
最後，生命與物種是多樣性的，企業由人組成，自然也是多種面貌。本文的論述僅僅是提煉部分經驗值來突出部份台企與陸資的反差，以做為企業的經營管理、及個人職場反思之用，並非代表全部的企業現象。大量的陸資企業其實仍深陷於帝制權威的「一人之治」狀態；同理，許多台企早已高度市場化、強調競爭、強調「能力專業與交出成果，更勝於一昧的愚忠與絕對的服從」。
補充：誤讀「狼性」的台企經營省思
進一步探討這個源自大陸企業治理上的公司文化詞彙。這個詞彙一進台灣，卻成為了媒體控訴台灣年輕人缺乏進取心、不夠積極之用，這不僅是誤讀，更是一種刻意為之且不當的「觀點置換」，這種置換就如同「世代差異的榴槤、芭樂、草莓族、水蜜桃族」分類一般，除了挑起對立、貼上標籤外，並無實質幫助。
提醒經營者與主管們，「狼性」是對台灣企業治理模式設計的一個警鐘，而不是控訴員工的一條標籤紙，員工是狼是虎、是羊、是馬，其實都在主管與企業經營者的一念之間與實質投入。
评论
发表评论